En este sentido, pienso que el problema de Perl (como de otros lenguajes) es que nunca ha tenido tendencia a ser "grande", ya que no es un estandar de la industria, como dicen por ahi... Java, ASP, etc, si son estandares de la industria. Este concepto, el de estandar de la industria, hay que entenderlo bien para no pensar que es el sistema mas usado, sino el mas soportado por los grandes...
Perl, como otros lenguajes (PHP, Python, etc...), ha sido desarrollado por la comunidad de software libre, que no necesita "estandares de la industria". Cierto que existen cosas como CPAN y tal, pero no es mas que un batiburrillo de modulos para muchos usos... No hay una organizacion por ahi como la IEEE que especifique a las empresas como programar en Perl y como usarlo... La consecuencia es que a pesar de ser un lenguaje estandar de la comunidad libre, no lo es de la industria. Y por lo tanto no existen frameworks. El que un lenguaje sea mejor no quiere decir, por desgracia, que sea el mas aceptado industrialmente hablando. Y eso es una lacra aparecida en los 90, por cierto...
Es logico que las empresas deseen tener algo solido sobre lo que basarse. Lo que no es logico es que todas vayan como borregos detras de lo que digan M$, Sun e IBM... Sus tecnologias no tienen porque ser mejores porque sean los "estandares de la industria", pero dan seguridad porque dedican millones en tiempo, dinero y personal para desarrollar sistemas complejos que, en realidad, ayudan muy poco a desarrollar aplicaciones con un rendimiento adecuado.
GNU/Linux no es un estandar de la industria. Por eso tiene muy complicado entrar dentro de ese concepto si IBM, Sun y demas no le dedican la atencion suficiente. Tampoco es que sea necesario: yo soy de los que defiendo que "Linux" es algo nuestro, no suyo (un radical de esos que dicen algunos... :-); pero considero que su implantacion en otros ambitos no sera posible si no entra dentro de esa conceptualizacion.
Despues de todo este rollo, decir que yo por ejemplo tengo medio desarrollado un framework para Perl. Pero peca, supongo, de lo mismo que los demas que se han desarrollado: es tal y como yo lo veo. Permite muchas de las cosas que tu pones en tu mensaje. Pero lo usare yo y tal vez con suerte unos cuantos mas cuando lo publique. Pero no lo va a usar una empresa de miles de millones al año. Tampoco me importa. Pero es el mismo cuento de siempre. ¿La solucion? Que una organizacion garantice el software libre como "estandar de la industria". FSF podria estar bien. Debian podria estar bien. Red Hat deberia hacer esfuerzos en ese sentido. Pero hasta entonces, seguiremos siempre con la misma historia...
-- "Hazme sufrir, hazme mala... ¿Me lo has hecho sentir ya?"
Re:PLATAFORMA, no lenguaje.
(Puntos:2)( http://es.gnu.org/ )
Perl, como otros lenguajes (PHP, Python, etc...), ha sido desarrollado por la comunidad de software libre, que no necesita "estandares de la industria". Cierto que existen cosas como CPAN y tal, pero no es mas que un batiburrillo de modulos para muchos usos... No hay una organizacion por ahi como la IEEE que especifique a las empresas como programar en Perl y como usarlo... La consecuencia es que a pesar de ser un lenguaje estandar de la comunidad libre, no lo es de la industria. Y por lo tanto no existen frameworks. El que un lenguaje sea mejor no quiere decir, por desgracia, que sea el mas aceptado industrialmente hablando. Y eso es una lacra aparecida en los 90, por cierto...
Es logico que las empresas deseen tener algo solido sobre lo que basarse. Lo que no es logico es que todas vayan como borregos detras de lo que digan M$, Sun e IBM... Sus tecnologias no tienen porque ser mejores porque sean los "estandares de la industria", pero dan seguridad porque dedican millones en tiempo, dinero y personal para desarrollar sistemas complejos que, en realidad, ayudan muy poco a desarrollar aplicaciones con un rendimiento adecuado.
GNU/Linux no es un estandar de la industria. Por eso tiene muy complicado entrar dentro de ese concepto si IBM, Sun y demas no le dedican la atencion suficiente. Tampoco es que sea necesario: yo soy de los que defiendo que "Linux" es algo nuestro, no suyo (un radical de esos que dicen algunos... :-); pero considero que su implantacion en otros ambitos no sera posible si no entra dentro de esa conceptualizacion.
Despues de todo este rollo, decir que yo por ejemplo tengo medio desarrollado un framework para Perl. Pero peca, supongo, de lo mismo que los demas que se han desarrollado: es tal y como yo lo veo. Permite muchas de las cosas que tu pones en tu mensaje. Pero lo usare yo y tal vez con suerte unos cuantos mas cuando lo publique. Pero no lo va a usar una empresa de miles de millones al año. Tampoco me importa. Pero es el mismo cuento de siempre. ¿La solucion? Que una organizacion garantice el software libre como "estandar de la industria". FSF podria estar bien. Debian podria estar bien. Red Hat deberia hacer esfuerzos en ese sentido. Pero hasta entonces, seguiremos siempre con la misma historia...
"Hazme sufrir, hazme mala... ¿Me lo has hecho sentir ya?"